zamknij okno

Informujemy, że używamy informacji zapisanych za pomocą cookies i podobnych technologii w celu umożliwienia i ułatwienia Państwu korzystania z usług dostępnych w serwisie, a także w celach statystycznych i marketingowych.

Mogą Państwo zmienić ustawienia dotyczące cookies w przeglądarce. Aby uzyskać informacje w jaki sposób zmienić ustawienia dotyczące cookies w swojej przeglądarce prosimy kliknąć na odpowiedni link: Google Chrome, Mozilla Firefox, Microsoft Internet Explorer, Opera. Informujemy jednak, że zablokowanie ciasteczek może uniemożliwić korzystanie z niektórych lub wszystkich funkcji serwisu.

Korzystanie z naszego serwisu bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że akceptujecie Państwo umieszczanie i używanie cookies w przeglądarce internetowej na aktualnym urządzeniu.

bip wersja pl english
krok 1 Zapoznaj się z programem krok 2 Sprawdź harmonogram konkursów krok 3 Przygotuj projekt krok 4 Wypełnij wniosek krok 5 Śledz ocenę wniosku
punkt informacyjny
mrr Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju
wmarr Instytucja pośrednicząca II - Przedsiebiorczość
wfosigw Instytucja pośrednicząca - Środowisko przyrodnicze
efs Europejski Fundusz Społeczny na Warmii i Mazurach
obszary wiejskie Program Rozwoju Obszarów Wiejskich
wrota Wrota Warmii i Mazur
Komisja Europejska Komisja Europejska
Europejska Debata Publiczna Europejska Debata Publiczna
scb
komplementarnosc pokl rpo

Komunikat Instytucji Zarządzającej

Komunikat Instytucji Zarządzającej
Regionalnym Programem Operacyjnym Warmia i Mazury na lata 2007-2013
z dnia 8 października 2010 r.
dotyczący najczęściej występujących uchybień w procedurze udzielania zamówień publicznych stwierdzonych w wyniku kontroli przeprowadzonych przez IA.

W związku z analizą dokonaną przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, z której wynika, iż głównym źródłem ustaleń o charakterze finansowym w ramach projektów finansowanych ze środków UE są błędy w procedurze udzielania zamówień publicznych, Instytucja Zarządzająca RPO WiM przekazuje listę nieprawidłowości zidentyfikowanych przez audytorów Komisji Europejskiej.

Zamówienia publiczne – zagadnienia podstawowe:
1. Wymóg dysponowania potrzebnym do realizacji zamówienia sprzętem (urządzeniami lub maszynami) już na etapie składania ofert.
  • Zamawiający może żądać jedynie, by oferenci dowiedli, że będą dysponowali określonymi urządzeniami na moment realizacji zamówienia, a nie już podczas procedury przetargowej.
  • Podstawa prawna: ogólne zasady wynikające z Traktatu WE – równe traktowanie, proporcjonalność.
2. Ograniczenia dotyczące podwykonawstwa.
  • Zamawiający nie może wskazywać w SIWZ, że tylko ograniczony zakres prac (np. tylko 30% całkowitej wartości prac) można zlecić podwykonawcom. Nie może także Zamawiający żądać, aby oferty zawierały informacje o dokładnym zakresie i wartości prac, które zostaną zlecone podwykonawcom oraz nazw konkretnych podwykonawców. Takie ograniczenia utrudniają swobodną konkurencję. Zamawiający nie może wykluczyć całkowicie możliwości zlecania prac podwykonawcom, a dodatkowo ograniczenie zawsze powinno wynikać ze specyfiki zamówienia.
  • Podstawa prawna: orzeczenie ETS C-314/01 (Arge Telecom & Partner).
3. Zmiany informacji z ogłoszenia o przetargu bez publikacji sprostowania.
  • Zamawiający zmienił ważne elementy ogłoszenia o przetargu (np. przedłużył termin składania ofert i zakończenie prac) nie publikując korekty w Dzienniku Urzędowym UE. Powyższa sytuacja jest sprzeczna z zasadami przejrzystości i równego traktowania potencjalnych oferentów.
  • Podstawa prawna: ogólne zasady wynikające z Traktatu WE – przejrzystość, równe traktowanie.
Zamówienia publiczne – zagadnienia pozostałe:
4. W ogłoszeniu o przetargu brak informacji o tym, jak oferenci z zagranicy mogą udokumentować spełnianie niektórych z warunków udziału w postępowaniu przy jednoczesnym opublikowaniu jakie dokumenty powinni składać oferenci krajowi.
  • Ogłoszenie o zamówieniu nie zawierało informacji o tym, że oferenci z innych państw członkowskich mogli dostarczyć pewne dokumenty takie jak wyciąg z KRK, ZUS, US, wydane zgodnie z systemami prawnymi ich państw pochodzenia, co w rezultacie mogło mieć efekt zniechęcający lub dyskryminujący.
  • Chociaż takie informacje podano w SIWZ (tryb przetargu nieograniczonego, SIWZ dostępny za odpowiednią opłatą), nie zapewnia to jednak pełnej przejrzystości procedury przetargowej ani równego traktowania, gdyż polscy wykonawcy zostali poinformowani o wymaganych dokumentach już w ogłoszeniu o przetargu, natomiast informacje dla wykonawców zagranicznych były dostępne wyłącznie w SIWZ (po jej zakupie i o ile została zakupiona), co w rezultacie mogło działać zniechęcająco.
  • Zaleca się, aby Instytucje Zarządzające zaleciły Beneficjentom, aby podawali informacje dotyczące odpowiedników wymaganych dokumentów dla oferentów zagranicznych już w ogłoszeniu o przetargu lub informowali o dokumentach wymaganych zarówno od polskich, jak i zagranicznych oferentów wyłącznie w SIWZ, tak aby zapewnić przejrzystość i równe traktowanie oferentów.
  • Podstawa prawna: ogólne zasady wynikające z Traktatu WE – przejrzystość, zakaz dyskryminacji, równe traktowanie.
5. Zamawiający nie może ograniczyć możliwości spełnienia niektórych warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich członków konsorcjum łącznie (np. poprzez wskazanie, że kryterium „wymagany średnioroczny dochód ostatnich trzech latach na poziomie co najmniej 20 mln PLN ma być spełnione przez wszystkich członków konsorcjum łącznie, lecz co najmniej w 50% przez lidera konsorcjum i co najmniej w 5% przez pozostałych członków). Takie ograniczenie jest sprzeczne z celem, dla którego powołuje się konsorcjum tj. połączenia ze sobą środków poszczególnych członków konsorcjum, tak aby mogli wspólnie spełnić warunki uczestnictwa w przetargu.
  • Podstawa prawna: ogólne zasady wynikające z Traktatu WE – równe traktowanie.
6. Sztuczne rozbicie kontraktów w celu obejścia przepisów.
  • Beneficjent dokonał podziału robót związanych z budową systemu wodociągowego i kanalizacyjnego na pięć kontraktów. Wartość zamówienia obejmująca pięć kontraktów przekraczała unijne progi w zakresie zamówień publicznych, natomiast poszczególne kontrakty nie przekraczały wspólnotowych wartości progowych w zakresie zamówień publicznych.
  • W ocenie audytorów KE doszło do niedozwolonego podzielenia zamówienia, co doprowadziło do obejścia przepisów.
  • Podstawa prawna: przepisy dotyczące szacowania wartości zamówienia.
7. Brak wystarczającego uzasadnienia dla zastosowania procedury przyśpieszonej.
  • Zamawiający zastosował ograniczoną procedurę przyśpieszoną z terminem 15 dni na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu (zamiast standardowego terminu wynoszącego 37 dni) oraz z 10 dniowym terminem składania ofert (zamiast standardowego terminu wynoszącego 40 dni). Zamawiający argumentował, że krótsze terminy były konieczne w celu realizacji swojego (rocznego) budżetu oraz niedopuszczenia do utraty finansowania z funduszy unijnych. W opinii KE przyśpieszając tę procedurę i skracając standardowe terminy zamawiający mógł zniechęcić niektórych potencjalnych oferentów do złożenia ofert. Zastosowanie procedury przyśpieszonej mogło zatem w znacznym stopniu ograniczyć konkurencję. Jednocześnie obowiązek wykonania budżetu oraz obawa przed utratą dofinansowania nie może być rozumiana jako „pilna konieczność” udzielenia zamówienia.
  • Podstawa prawna: przepisy dotyczące przesłanek wyboru trybów niekonkurencyjnych.
8. Brak wystarczającego uzasadnienia dla zastosowania procedury negocjacji bez ogłoszenia.
  • Zamówienie na dostawę sprzętu komputerowego zostało udzielone w ramach negocjacji bez ogłoszenia. Zamawiający argumentował, że zastosowanie tej procedury było uzasadnione z następujących powodów:
- pomiędzy etapem składania wniosku o dofinansowanie a decyzją o przyznaniu dotacji minęło wiele czasu, co uniemożliwiło ukończenie projektu do końca 2004r. z zachowaniem standardowych terminów przewidzianych w ustawie pzp,
- powyższe okoliczności nie zaistniały z winy zamawiającego i nie były możliwe do przewidzenia.
  • To uzasadnienie nie stanowi pilnej potrzeby udzielenia zamówienia niewynikającej z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie można było wcześniej przewidzieć, dopuszczających zastosowanie procedury negocjacji bez ogłoszenia.
9. Brak wystarczającego uzasadnienia dla udzielenia dodatkowego zamówienia w trybie z wolnej ręki.
  • Po podpisaniu umowy z wykonawcą, Beneficjent wprowadził zmiany do pierwotnego projektu (aneksem do umowy o dofinansowanie rozszerzono zakres przedmiotowy oraz wartość projektu). W związku z tym umowa pomiędzy Beneficjentem a wykonawcą wyłonionym w trybie przetargu nieograniczonego została zmieniona na mocy art. 67 ust. 5 pzp, który pozwala na udzielanie dodatkowych zamówień (nieobjętych zamówieniem podstawowym) z wolnej ręki na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia.
  • Zdaniem audytorów, zmiana pierwotnego zakresu projektu nie stanowi przesłanki udzielenia zamówienia dodatkowego w trybie z wolnej ręki wykonawcy zamówienia, jaka jest wskazana w art. 67 ust 5 pzp.
  • Podstawa prawna: przepisy dotyczące przesłanek wyboru trybów niekonkurencyjnych, Wytyczne UZP dotyczące przesłanek wyboru trybów niekonkurencyjnych.
10. Obowiązkowe członkowstwo w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa.
  • Powyższe ustalenie wynika z faktu, że zapisy dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 07 września 2005 r. w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych zostały implementowane do polskiego systemu prawa z opóźnieniem. Zatem nieprawidłowością (systemową) będzie formułowany przez zamawiającego wymóg obowiązkowego uczestnictwa w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa jedynie w postępowaniach wszczętych w okresie od 20 października 2007 r. (data wejścia w życie Dyrektywy) do 13 grudnia 2008 r. (wejście w życie nowelizacji przepisów krajowych – o wzajemnym uznawaniu kwalifikacji zawodowych i Prawa budowlanego).
  • Podstawa prawna: ustawa z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz ustawy – Prawo Budowlane.
Pozostałe zagadnienia:
11. Brak odpowiednich obliczeń w celu sprawdzenia czy projekt przyniesie przychód netto.
12. Kara umowna nałożona przez Beneficjenta na wykonawcę nie została potrącona z wydatków zadeklarowanych do KE.
  • Kara umowna należy do kategorii „przychodu, o który pomniejsza się kwotę podlegającą współfinansowaniu z EFRR (drugi punkt kwalifikowania wydatków).
13. Niespełnienie wymogu zgłoszenia dużego projektu.
  • Instytucja podpisała umowę z Beneficjentem. Wartość umowy o dofinansowanie była mniejsza niż kwoty określające duże projekty. Następnie podpisano aneks do umowy zwiększający całkowitą wartość projektu wyrażoną w PLN. Ponieważ zwiększyła się całkowita wartość projektu, należało zdaniem audytorów KE ponownie przeliczyć wartość projektu wyrażoną w euro, po kursie z datą podpisania aneksu. W analizowanym przypadku, zaktualizowana wartość projektu przekroczyła próg wyznaczony dla „dużych projektów”, zatem należało zgłosić projekt do DG Regio.
  • Podstawa prawna: art. 39 i nast. rozporządzenia 1083/2006.
14. Brak informacji o dofinansowaniu z EFRR w ogłoszeniu o zamówieniu.
15. Brak informacji o dofinansowaniu z EFRR w umowie z wykonawcą.
16. Beneficjent został podwykonawcą jednego z zamówień realizowanych w ramach zamówienia.
  • Kwota, na którą opiewała umowa podwykonawstwa a która doprowadziła w rezultacie do zmniejszenia kwoty, jaką Beneficjent ostatecznie zapłacił za realizację zamówienia, stanowiła wydatek niekwalifikowalny. W rzeczywistości stanowiło to ograniczenie przedmiotu zamówienia.
Powyższe naruszenia prawa zamówień publicznych mają jedynie charakter przeglądowy. Beneficjenci funduszy unijnych mają obowiązek prowadzenia postępowań o zamówienie publiczne zgodnie z wymogami określonymi w prawie wspólnotowym.

 

« na górę

generator wniosków o dofinansowanie GENERATOR WNIOSKÓW
genertator wniosków płatniczych GENERATOR WNIOSKÓW PŁATNICZYCH
Mapa dotacji MAPA DOTACJI
informacje Gdzie po informacje
konkursy Konkursy RPO WiM
szkolenia Szkolenia i spotkania informacyjne
promocja Promocja Funduszy Europejskich
lista_beneficjentow Lista Beneficjentów (RPO WiM)
najczęstrze błedy
najczęstrze pytania
dobre praktyki

Strona główna | NSS | Generator | Gdzie po informacje? | Konkursy RPO WiM | Szkolenia i spotkania informacyjne | Promocja FE | Znaki i logotypy | Linki | Lista Beneficjentów RPO WiM 2007-2013 | Kontakt | Zgłoś błąd |
Polityka prywatności | Mapa strony | Logowanie |

 

Data aktualizacji: 2021-12-09 11:33:01

 

Copyright © Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego

loga